Cundisa...o como se destruye un sitio arqueológico

Ya desde 1982 se sabía de la existencia del yacimiento arqueológico de Cundisa en Copacabana (La Paz-Bolivia), siendo declarado como Parque Nacional Arqueológico por D.S. 23364. Su importancia fué ratificada una vez más el año 2008, cuando el arqueólogo peruano Sergio Chavez se dió a la tarea de trabajar en el lugar ante la amenaza de construcción de un mercado campesino sobre el sitio.

Los resultados de este trabajo determinaron no sólo la antigüedad del asentamiento (casi 3.000 años), sino también develaron la existencia de una importante secuencia ocupacional del sitio (comprendiendo áreas domésticas, funerarias y ceremoniales de diversa filiación cultural).

Lamentablemente desde el 2008 hasta el presente, ni el Ministerio de Culturas, ni la UDAM, y mucho menos el Municipio de Copacabana, hicieron algo para proteger este importante yacimiento, fuera de asistir a esporádicas reuniones con los comunarios dueños del terreno, quienes no aceptaban mudar su proyecto a otra zona.

El poco interés demostrado por las instancias nacionales para otorgar una solución práctica y viable que garantice la protección, conservación y restauración del yacimiento arqueológico, aunado al flagrante desconocimiento de competencias en torno a la protección del patrimonio por parte de la alcaldía de Copacabana; determinaron que en octubre de este año (2011) y de la mano del propio municipio (según denuncia efectuada por una vecina del lugar) se destruya el yacimiento de Cundisa, construyendo sin ningún reparo ni cuidado, diversas edificaciones sobre el mismo, adecuándolas para el funcionamiento edil.

En este punto nos preguntamos donde están las autoridades ministeriales encargadas de velar por el patrimonio arqueológico del país. Qué hacen el director de patrimonio y el director de la UDAM que durante estos 4 años no pudieron dar una solución viable que satisfaga las necesidades de los comunarios y priorice la conservación del yacimiento arqueológico?. Cómo es posible que la propia alcaldía vulnere la Constitución Política del Estado, decretos supremos y ordenanzas municipales destruyendo un sitio declarado Parque Nacional Arqueológico?, Quién autorizó al Municipio de Copacabana a construir infraestructura en Cundisa?.

El patrimonio arqueológico boliviano parece hallarse a la deriva, mientras las autoridades ministeriales priorizan viajes promocionales de piezas arqueológicas invaluables a Austria, declaran patrimonio boliviano infinidad de danzas y promueven encuentros y jornadas culturales en un contubernio de amigos.

Más información: http://arqueobolivia.blogspot.com/2010/05/esto-es-cundisa.html

II Jornadas Culturales 2011...el manejo antojadizo, irresponsable e interesado del Patrimonio Cultural y Natural

A pesar del nefasto antecedente de la convocatoria a las Primeras Jornadas Culturales 2008, gestionadas por el entonces Viceministerio de Culturas con el único afán de utilizar las cifras de asistencia para lograr ascender a rango de Ministerio (objetivo que se cumplió duplicando la ineficacia de la entidad al no contar con recursos, infraestructura, personal capacitado y mucho menos un plan operativo coherente y funcional), y posesionar un Consejo Nacional de Culturas (CONAC) cuyos componentes se autonominaron (asociaciones Folcklóricas a la cabeza) al negarse las mesas de trabajo a designar representantes (debido a las profusas evidencias de la descarada manipulación por parte de la entidad organizadora); nuevamente se llevaron a cabo las II Jornadas Culturales 2011 (1 y 2 de septiembre), organizadas por la Unidad de Consejos Departamentales del ahora Ministerio de Culturas, a cargo de la Lic. Paola Vania Rivas Lopez y algunos técnicos del Viceministerio de Descolonización y Despatriarcalización.

Desechando abiertamente lo estipulado por la Constitución Política del Estado Plurinacional y la Ley de Autonomías en torno a la descentralización administrativa y las competencias por Unidad Territorial, el Ministerio de Culturas se dio a la tarea de convocar "a dedo" y por invitación cerrada (de acuerdo a lo indicado por la propia Lic. Rivas) a algunos actores culturales para decidir la representación departamental en el tema cultural, desconociendo de esta manera no sólo la competencia de la Gobernación Paceña para llamar a este evento, sino también obviando su participación, la participación de los representantes de las 20 provincias del departamento, los delegados de cultura de los municipios e infinidad de asociaciones, instituciones y actores de los diferentes sectores del ámbito cultural.

Caracterizada por la nula difusión del evento, la poca participación, la escasísima representatividad de los actores, la inexistencia de documentación sobre las labores, resultados y conclusiones del supuesto Consejo de Culturas instaurado el 2008 y la deficiente e improvisada organización; esta convocatoria demostró una vez más el amañado comportamiento del que se valen algunas instancias gubernamentales (entiéndase Ministerio de Culturas) para abrogarse representatividad y fingir un concenso social que valide su dudoso accionar sobre la administración y conservación del Patrimonio Cultural Boliviano.

En este contexto, y ante la denuncia constante de los pocos participantes acerca de la legalidad y representatividad de la convocatoria, los organizadores (Lic. Rivas y técnicos moderadores) pasaron a vulnerar los derechos a la libertad de expresión y el libre albedrío de los asistentes, maltratándolos, instándolos a presentar propuestas, trayendo constantemente nuevos participantes de un evento paralelo (del MAS-IPSP) llevado a cabo en el mismo recinto para engrosar las mesas de trabajo; llegando finalmente a intentar coartarles el derecho a opinar en las plenarias finales y posesionando a la fuerza un nuevo Consejo de Culturas, a todas luces nada representativo ni consensuado.

Ante este atropello la Sociedad de Arqueología de La Paz, conjuntamente a todos los integrantes de la Mesa de Patrimonio material e inmaterial (denominada posteriormente como de Patrimonio Cultural y Natural) decidió no trabajar en la elaboración de ninguna propuesta, ni presentar ningún representante que valide esta convocatoria ilegal y manipulada. Por el contrario se presentaron una serie de observaciones al evento y sus impulsores, derivando en una serie de recomentaciones que en conjunto exigían una nueva convocatoria participativa, representativa y por la vía constitucional.

La demostrada manipulación de eventos, y el accionar poco transparente del Ministerio de Culturas, no sólo en este caso, sino también en aquellos ligados a la creación de leyes y reglamentos, o ante la destrucción de sitios patrimoniales, nos llama a la susceptibilidad llevándonos a cuestinar seriamente su desempeño en cuanto a la adecuada gestión del Patrimonio Cultural Boliviano.

Más detalles en: http://comisionpatrimoniosalp.blogspot.com/p/resultados-y-observaciones-ii-jornadas.html

Hoy deslizamientos barriales...mañana repoblamiento consentido: El nuevo plan de expansión urbana del Municipo de La Paz

(Tomado de La Razón 06/02/11)

El 26 de febrero a las 8:00 de la noche comenzó un megadeslizamiento de tierra en la ciudad de La Paz, el cual dejó el triste saldo de 6.000 personas damnificadas y 9 barrios destruidos.

Las zonas afectadas correspondían (todas ellas) a áreas identificadas y definidas desde el 2004 (en el mapa de riesgos y amenazas de la ciudad de La Paz) por el Gobierno Municipal de La Paz como "áreas de riesgo"; en otras palabras, zonas no habitables debido a su inestabilidad por el riesgo de derrumbe y sensibilidad a la erosión superficial y subterránea.

A pesar de ello, durante todos estos años, con plena consciencia y flagrante irresponsabilidad la comuna paceña se dió a la tarea de regularizar estos asentamientos, llegando inclusive a "retocarlos" mediante el ahora tristemente célebre plan de mejoramiento urbano: "Barrios de Verdad", el cual consistía fundamentalmente en la implementación de graderías, asfaltado de calles principales, diseño de alguna jardinera (y su correspondiente área infantíl) y el remodelado de la sede vecinal.

Acciones vanas que no llegaban a remediar la tremenda bomba de tiempo que significaba el poblamiento de zonas no aptas para asentamientos humanos.

Luego del desastre y contabilizados los daños y las pérdidas, el burgomaestre paceño señaló que se estabilizarían los suelos y que no volverían a ser habilitados para su poblamiento; una declaración por demás afortunada pero que requiere más que buenas intenciones mediáticas, especialmente si consideramos que en febrero de este año la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Alcaldía de La Paz, informó que la modificación del Reglamento del Uso del Suelo y Patrones de Asentamiento (USPA 2010) liberó la altura de las construcciones en varias zonas de La Paz (y acá nos preguntamos que pasa con la capacidad de carga de los terrenos de la ciudad cuando se conoce que el 70% de la misma es deleznable?), lanzando a la par un mapa de expansión urbana (ver figura) que identifica 9 áreas de expansión, entre las que se destacan áreas de riesgo conocidas (Huayllani, Ovejuyo, Mallasa, Achumani Alto y Chinchalla) y otras recientemente afectadas (Callapa, Alpacoma), sin olvidarnos de aquellas que corresponden a Áreas Protegidas Naturales y Culturales definidas como tal por la propia alcaldía (Limanipata, Chicani, Palcoma, Quellumani y Chijipata), las mismas que no sólo atesoran monumentos arqueológicos invalorables del valle paceño, sino que también resguardan una rica biodiversidad; a la par que albergan las zonas productivas de la ciudad y son la ruta principal de una de las represas que dota de agua a media urbe.

Y es que cuando se trata de hacer declaraciones facilonas, la inmediatez, el sensacionalismo y la imprecisión suelen ser la tabla de salvación de las autoridades ediles.

Con todos estos antecedentes nos toca cuestionarnos de que realidad habla el alcalde paceño, cuando las decisiones ya están tomadas (en ordenanzas, reglamentos, planos y mapas) por el Concejo Municipal (por la Comisión de Planificación y Gestión Territorial) y/o la Dirección de Ordenamiento Territorial.

Lo único que esta claro, es que acá priman muchos más intereses de los que se aparentan, y que entre planificadores municipales, loteadores y especuladores de tierras la población está lamentablemente librada a su suerte....(por más que le avisen con semanas de anticipación Sr. Alcalde).

Qué constituye el patrimonio paceño según el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz

Recientemente la Oficialía Mayor de Culturas del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz a dado a conocer el programa de lo que se ha venido a denominar "Octubre Patrimonial", presentando una serie de actividades relacionadas principalmente con la entrega de placas a inmuebles patrimoniales, la limpieza de estatuas y bustos en plazas citadinas y la presentación oficial del producto "estrella" de la Oficialía: la escuela taller, financiada con fondos de cooperación y formadora de aprendices especializados en conservar el patrimonio arquitectónico; una tarea loable esta última si no presentase como gran impedimento la imposibilidad legal y económica -por parte de la comuna paceña- de intervenir en inmuebles de propiedad privada.

Este raquítico panorama del acontecer patrimonial en La Paz, nos permite comprobar, una vez más, la mirada microscópica con la que el Gobierno Municipal de La Paz viene encarando la administración del Patrimonio cultural: priorizando el ornato público y los espectáculos folcklóricos o de belleza.

Mientras los impuestos de la ciudadanía se desperdician en afiches propagandísticos y eventos de inauguración, el patrimonio cultural y natural del municipio paceño se va perdiendo poco a poco.

Desde hace más de diez años somos testigos de la rauda destrucción masiva de sitios arqueológicos de más de 3.000 años de antiguedad; áreas funerarias, domésticas, viales, agrícolas y ceremoniales prehispánicas son arrasadas por nuevas edificaciones instaladas en zonas de preservación natural o de riesgo, siendo avaladas por el propio municipio.

Inclusive existen áreas arqueológicas monumentales cuya presencia es considerada por la gobernación como un impedimento para el desarrollo municipal, que proyecta su crecimiento urbano y turístico en una zona de reserva natural (!!!!!!), de capital importancia para la conservación por constituirse en el mayor reservorio de agua dulce para la mitad de la población paceña.

Cada día, infinidad de archivos y documentos (patrimonio documental de La Paz) son lanzados sistemáticamente a la basura, por falta de espacio para almacenamiento, fondos para catalogación e interés de preservación de la memoria institucional y pública.

Áreas ceremoniales importantes como las Apachetas (que constituyen una parte activa del imaginario y ritualidad del pueblo) son destruidas de manera abusiva para implementar "miradores turísticos" que, dicho sea de paso, no son visitados por nadie debido a su inaccesibilidad y lejanía. A pesar de ello, yatiris y amautas son obligados a abandonar sus áreas ceremoniales, ritos y costumbres, teniendo que conformarse con mirar con añoranza sus sitios sagrados, distorcionados por una visión retrógrada y equivocada de progreso y estética urbana. Esto sin mencionar, los peligrosos y cada vez más constantes conflictos entre vecinos, yatiris, subalcaldes y religiosos fundamentalistas, por el derecho al uso del espacio público.

Zonas de preservación por su interés histórico (como el ex Gran Jardín de la Revolución) son avasalladas constantemente por asentamientos humanos clandestinos que logran "regularizar" su situación a manos del propio Gobierno Autónomo Municipal de la Paz.

Ni que decir de la Áreas Protegidas Naturales Municipales; de las 27 consignadas, muchas dejaron de existir debido a la invasión urbana, la cual "desmonta" literalmente cerros enteros para implementar nuevas urbanizaciones fuera de norma, pero que se regularizan habilmente para comodidad administrativa municipal y para peligro poblacional, debido a la inestabilidad de los terrenos.

En este mismo tenor podemos expresarnos del patrimonio paleontológico, artístico y artesanal, los mismos que ni siquiera son tomados en cuenta en el "panorama patrimonial" del Gobierno Municipal.

Desde esta perspectiva consideramos que mientras las autoridades ediles sigan haciéndose de la vista gorda frente a la DESTRUCCIÓN CONSENTIDA del amplio bagage que compone el Patrimonio Cultural y Natural del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, un "Octubre Patrimonial" no constituirá nada más que una bufonada mediática para hacer creer a la población que la Oficialía Mayor de Culturas se esta ocupando de algo.

V Reunión Anual de la Sociedad de Arqueología de La Paz

CONVOCATORIA

V REUNIÓN ANUAL DE LA SOCIEDAD DE ARQUEOLOGÍA DE LA PAZ

SALP-2010

La Paz: 18 y 19 de noviembre de 2010

En el marco de las nuevas modificaciones constitucionales, el vacío legal que su aplicación implica en términos administrativos a nivel regional, y la crisis institucional por la que esta pasando la arqueología boliviana, planteamos foros de discusión que nos permitan primero evaluar el estado de la formación académica, su orientación, compromiso social y la calidad profesional de los investigadores para responder a diferentes ámbitos en el panorama arqueológico, cultural y social.

En este contexto, se considera analizar el rol de los centros de investigación en la práctica arqueológica a nivel nacional, el centralismo administrativo y las rupturas que se generan entre regiones en términos de investigación, publicación y gestión de áreas arqueológicas.

Paralelamente se propone discutir las nuevas políticas gubernamentales en torno a descentralización de competencias administrativas por unidad territorial, un tema candente actualmente, que presenta como caso tipo el lamentable modelo de la administración de uno de los sitios arqueológicos más importantes del occidente boliviano: Tiwanaku.

En este contexto, la implementación descontrolada de cartas orgánicas y estatutos autonómicos han demostrado en un tiempo relativamente corto, atentar de manera incuestionable contra la conservación del patrimonio arqueológico, cultural y natural.

A raíz justamente de la nueva coyuntura económica, política y social se presenta un panorama complejo que prioriza la promoción del patrimonio arqueológico como recurso, potenciándolo muchas veces como motor de desarrollo económico comunal.

Finalmente se presenta una mesa de trabajo que permita la exposición y discusión de nuevos resultados de investigación arqueológica en el territorio boliviano.

Temas y mesas de trabajo

Con el objetivo de contribuir al debate sobre el estado actual de la disciplina arqueológica en el ámbito académico, laboral e institucional, se ha optado por la implementación de 4 mesas de trabajo cerradas, las cuales abordaran las variantes de cada uno de los temas propuestos bajo la guía de un moderador.
Los temas a considerar son:

Políticas gubernamentales en torno a la gestión del patrimonio arqueológico y cultural
• NCPE
• Cartas orgánicas
• Estatutos autonómicos
• Proyectos de ley
• Instancias administrativas del patrimonio
• Reglamento de arqueología
• Protocolos de investigación

El rol de los centros académicos en la práctica arqueológica
• Investigaciones
• Institutos de investigación
• Escuelas de campo
• Museos universitarios
• Programas de estudio acordes a la realidad nacional

Centro y periferia: la descolonización de la investigación
• Decisiones y competencias territoriales en torno al patrimonio arqueológico
• Descentralización y autonomías
• Perspectivas de la teoría en arqueología
• Circuito de publicaciones, quienes nos leen y donde

Patrimonio cultural y desarrollo social
• Turismo cultural y comunitario
• El patrimonio como recurso
• Universidades indígenas

Avances de investigación en arqueología
• Resultados de proyectos de investigación desarrollados recientemente, los mismos que deberán ser abordados desde la perspectiva de alguna de las temáticas propuestas.

Modalidad

El evento se llevará adelante mediante la implementación de mesas de trabajo temáticas, durante las cuales se presentarán cada una de las disertaciones para luego dar paso a la discusión de las mismas.

Requisitos de participación

Por tratarse de un evento cerrado podrán participar todos los socios de la Sociedad de Arqueología de La Paz e invitados especiales.

Expositores

Enviar título y resumen de las ponencias (no exceder las 200 palabras) hasta el 30 de octubre del año 2010, debiendo especificar el soporte tecnológico requerido para su presentación.

Cada expositor contará con 15 minutos de exposición.

Fechas clave

- 30 de octubre: Fecha límite de envío de resúmenes
- 18 y 19 de noviembre: Desarrollo del evento

Inscripciones y Contactos

Quienes deseen participar deberán enviar sus resúmenes y datos de contacto a las siguientes direcciones electrónicas:

• Comisión Científica y de Patrimonio Arqueológico SALP: comisiónpatrimonio@gmail.com
• Sociedad de Arqueología de La Paz: sociedadarqueologíalp@gmail.com.

Propuesta SALP para la inclusión del tema Patrimonial en la Ley Marco de Descentralización y Autonomías

En atención a que el Ministerio de Autonomías de Bolivia, viene elaborando desde el pasado año 2009 la Ley Marco de Autonomías y Descentralización (la cual constituye un instrumento normativo que articulará la nueva Constitución Política del Estado Plurinacional Boliviano con los Estutos Autonómicos y las Cartas Orgánicas Municipales), la Sociedad de Arqueología de La Paz elaboró y entregó en el mes de abril del presente año, una propuesta de inclusión de lineamientos generales para la gestión, conservación y protección del Patrimonio Arqueológico y Cultural, la misma que fue incorporada en el actual proyecto de Ley Marco presentado al Congreso por el Ministerio, y que se desarrolla a continuación:

PROPUESTA DE INCORPORACIÓN DE PATRIMONIO CULTURAL EN LA LEY MARCO DE AUTONOMÍAS Y DESCENTRALIZACIÓN
Sociedad de Arqueología de La Paz
Lineamientos generales

Prefacio
En el marco de las nuevas modificaciones constitucionales y el vacío legal que su aplicación supone en términos administrativos a nivel regional, se plantea la necesidad imperiosa de desarrollar un corpus legal, que delimite la transferencia de competencias desde el nivel central del estado y las áreas de alcance competencial en el marco constitucional.

En este contexto se propone discutir las nuevas políticas gubernamentales en torno a la descentralización de competencias administrativas por unidad territorial sobre el patrimonio arqueológico y cultural, esto en consideración a que las labores de conservación y promoción de este patrimonio se presentan como competencias privativas del nivel central del estado (CPE art. 298), y paralelamente como competencias exclusivas de las unidades territoriales en su jurisdicción.

Desde esta perspectiva, la implementación descontrolada de cartas orgánicas y estatutos autonómicos han demostrado en un tiempo relativamente corto, atentar de manera incuestionable contra la conservación del patrimonio arqueológico, cultural y natural .
En atribución a ello es que la Sociedad de Arqueología de La Paz plantea lineamientos básicos para la gestión responsable del Patrimonio Cultural en el ámbito de la Ley Marco de Autonomías y Descentralización. A saber:

Artículo xx. Patrimonio cultural.

1. Son competencias del nivel central del Estado:

a) Disponer las acciones necesarias para la protección, defensa, enajenación, prohibición de traslado y destrucción, conservación y promoción del patrimonio cultural.
b) Definir, supervisar y financiar la creación de Áreas de Preservación o Protección Nacional para preservar o resguardar yacimientos, monumentos o bienes arqueológicos, en virtud de su valor arqueológico, patrimonial o potencial turístico.
c) Elaborar y ejecutar políticas culturales para la adecuada gestión del patrimonio cultural.
d) Formular y aprobar la Ley de Patrimonio, para regular las actividades relacionadas con el patrimonio cultural, histórico, documental, artístico, monumental, arquitectónico, arqueológico, paleontológico, científico, tangible e intangible.
e) Desarrollar el Plan sectorial de culturas, en concordancia con el Plan Nacional de Desarrollo.
f) Autorizar, fiscalizar y supervisar los fondos destinados a investigación, conservación y promoción del patrimonio cultural.
g) Establecer convenios bilaterales y multilaterales para la conservación, protección y aprovechamiento del patrimonio cultural.

2. Son competencias de los gobiernos departamentales autónomos en su jurisdicción:

a) Elaborar normativas departamentales para la protección, conservación y promoción del Patrimonio Cultural en concordancia con lo establecido por la Ley de Patrimonio.
b) Desarrollar y ejecutar políticas culturales departamentales para la adecuada gestión del Patrimonio Cultural.
c) Proteger y conservar el patrimonio cultural, histórico, documental, artístico, monumental, arquitectónico, arqueológico, paleontológico, científico, tangible e intangible.
d) Declarar, supervisar y financiar entidades culturales como Patrimonio Cultural departamental.
e) Promover el desarrollo de instancias de investigación departamentales en el ámbito cultural.

3. Son competencias de los gobiernos municipales autónomos, en su jurisdicción:

a) Desarrollar reglamentos y normas para la protección, conservación y promoción del Patrimonio Cultural, en el marco de la Ley de Patrimonio, y en concordancia con las normativas departamentales.
b) Formular y ejecutar políticas culturales municipales en consideración a las atribuciones y responsabilidades que le asigna la CPE respecto a la protección, conservación y promoción del patrimonio cultural, histórico, documental, artístico, monumental, arquitectónico, arqueológico, paleontológico, científico, tangible e intangible.
c) Regentar el empleo responsable del patrimonio cultural municipal que sea considerado como recurso turístico o científico, empleando los medios necesarios para asegurar su conservación y la concientización de la población.
d) Diseñar e implementar un modelo de planeamiento y desarrollo urbano y rural que propenda a la recuperación del carácter histórico, la identificación y conservación de su patrimonio arqueológico y la manutención de sus cualidades culturales y naturales.
e) Promover el desarrollo de instancias de investigación municipales en el ámbito cultural.

4. Son competencias de las autonomías indígena originaria campesinas:

a) Formular y ejecutar políticas culturales en consideración a las atribuciones y responsabilidades que le asigna la CPE respecto a la protección, conservación y promoción del patrimonio cultural, histórico, documental, artístico, monumental, arquitectónico, arqueológico, paleontológico, científico, tangible e intangible.
b) Elaborar y ejecutar reglamentos y normas para la protección, conservación y promoción del Patrimonio Cultural, en el marco de la Ley de Patrimonio y las características culturales propias.
c) Promover el desarrollo de instancias de investigación en el ámbito cultural, en el marco de su jurisdicción.

Negociando con el patrimonio cultural

En la lógica del turismo todo es vendible y ofertable, sólo hay que inventarse una oferta y pretender que puede existir una demanda.

Desde hace algún tiempo en Bolivia el turismo cultural ha cobrado impulso , proliferando sin cesar emprendimientos locales implementados por comunidades y manipulados por ONG´s, investigadores de turno (que especulan para obtener financiamientos) y recientemente instituciones públicas.

La falsa premisa de desarrollo rural no agrícola (vendida cínicamente por la UNESCO entre otras instancias) se ha posicionado raudamente entre poblaciones mal informadas, municipios corruptos y comunidades paupérrimas.

Como resultado nos hemos visto rodeados de emprendimientos locales que fracasan sin cesar dejando conflictos inter-comunales; gastos onerosos que no pueden ser salvados por los municipios; ofertas turísticas para las que no existe demanda pues se encuentran fuera de los circuitos turísticos; destrucción de áreas de preservación natural a nombre de "turismo de aventura"; destrucción de áreas arqueológicas bajo la excusa de implementación de museos regionales (que no son otra cosa que meros depósitos); conflictos comunales de impacto y capacidad; entre muchos otros.

No es casualidad que en nuestro país sólo existan unos cuantos emprendimientos comunales exitosos (Sajama, Chalalán, Mapajo, por mencionar algunos) mientras que el resto se fueron diluyendo cuando cayeron en cuenta tardíamente de que no todo es ofertable, y de que se requiere algo más que un paisaje espectacular, fauna y flora únicas y restos arqueológicos para entrar en el globalizado mundo del turismo comunal.

En regiones donde se carece de agua, luz, infraestructura y accesos viales las ofertas pueden no ser atractivas, los turistas pueden no llegar nunca y el desarrollo prometido queda sólo en eso: promesas.

Aunado a esto se presenta el grave problema de la inexistencia de políticas culturales que garanticen la preservación y conservación del patrimonio natural y cultural antes que la promoción de los mismos.

Por otro lado no se implementan estudios de impacto y capacidad ni del medio ni de la población, dejando como corolario comflictos ambientales y culturales difíciles de sobrellevar (sólo recordemos como pátetica anécdota la toma del aeropuerto de la Isla de Pascua en Chile por parte de los isleños -a finales del pasado año-, en protesta por la "invasión" descontrolada de turistas y la proliferación de hoteles y alojamientos).

El turismo comunal se vende indiscriminadamente y es el propio estado quien lo está impulsando, sin caer en cuenta de que la oferta de "lo único, lo propio y lo particular" no es más que la nueva visión globalizada del desarrollo regional sin responsabilidad.